Cet essai se base sur les propos tenus par Stéphane Audouin-Rouzeau lors de la séance « La République face au centenaire de la Première Guerre mondiale : une commémoration difficile ? » dans le cadre du séminaire « République, morale et socialisme : à l’épreuve de la Grande Guerre » organisé par Vincent Duclert, Christophe Prochasson, Stéphan Soulié et Frédéric Worms à l’EHESS.
–
La cérémonie de commémoration débute par le dépôt d’une gerbe tricolore devant la statue de Georges Clemenceau, puis consiste à remonter les Champs-Élysées escorté par les cavaliers de la garde républicaine afin de passer les troupes en revue sur la place Charles-de-Gaulle, pour finalement se recueillir sur la tombe du soldat inconnu sous l’Arc de triomphe.
De façon plus générale, il n’est pas ici question de remettre en cause l’organisation d’un centenaire de la Grande Guerre, mais de réfléchir plus en profondeur à la pertinence ou non de la commémoration de la Grande Guerre et de la politique mémorielle actuelle liée à cet événement essentiel pour l’histoire européenne du XXème siècle.
–
Le 11 novembre et sa commémoration depuis la mort de Lazarre Ponticelli.
Avec la mort de Lazarre Ponticelli en 2008, il n’existe plus de trace « vivante » de la Grande Guerre, contrairement à la Seconde Guerre mondiale. Cette mort a poussé les politiques et certains historiens à réfléchir à une refonte de la commémoration du 11 novembre. L’enjeu était de taille, car pour les nouvelles générations la Grande Guerre est devenue partie intégrante de la « grande Histoire » ; une histoire plus lointaine et virtuelle dont il est difficile de trouver une attache. L’organisation du centenaire et le changement de commémoration ont aussi pour but de ne pas faire oublier cet événement qui est si souvent sous-étudié par rapport à la Seconde Guerre mondiale.4
Malgré cette volonté affichée de ne pas oublier la première guerre mondiale, la décision de l’ancien chef de l’État Nicolas Sarkozy de combiner une commémoration de 1914 et de 1944 en une seule et unique célébration me paraît extrêmement maladroite et intellectuellement douteuse. La justification ayant été qu’il existerait une « continuité des conflits ».5
En considérant ce courant historiographique, il est évident qu’on ne peut pas comprendre la Seconde Guerre mondiale sans étudier la première. En revanche associer 1914 et 1944 risque de mettre sur un même plan la Première et la Seconde Guerre mondiale qui ne sont pas du tout fondées sur les mêmes problématiques, la seconde étant bien plus idéologique et industrielle que la première. Aucune personne ayant étudié un minimum l’histoire européenne ne mettrait l’Allemagne de 1914 et 1944 au même niveau. En confondant ces deux événements, cela risque d‘embrouiller les générations futures, de desservir le message de paix mis en avant par ce centenaire de la Première Guerre mondiale et de mettre sur le même plan mort deux choses complètement différentes (en extrapolant) :Mots des tranchées et morts de la Shoah.
“Le 11 novembre, jour anniversaire de l’armistice de 1918 et de commémoration annuelle de la victoire et de la Paix, il est rendu hommage à tous les morts pour la France. Cet hommage ne se substitue pas aux autres journées de commémoration nationales.“
Ici le terme à retenir est « à tous les morts pour la France ». On ne parle pas ici des soldats de la Grande Guerre, mais bien de tous les morts pour la France. On commémore ici autant les soldats de la grande guerre que ceux de la guerre d’Algérie, de la guerre d’Indochine, de la guerre de 1871, de l’intervention française en Afghanistan et bientôt ceux des interventions en Libye et au Mali.
De cette façon, la Première Guerre mondiale est mise au rang « d’un conflit français parmi tant d’autres » en enlevant le caractère exceptionnel de cet événement. Par ce fait, la Première Guerre mondiale devient un type événement qui n’intéressera plus que les passionnés, les historiens et n’aura plus cette valeur « pédagogique » qu’elle a eu. La mission pour le centenaire a donc un rôle déterminant à jouer dans la politique mémorielle.
–
Le Centenaire de la première guerre mondiale sur fond de controverses.
▪ Une ouverture européenne, à Sarajevo, le 28 juin 2014, avec un grand rassemblement culturel européen et la réunion exceptionnelle des chefs d’État et de gouvernement européens pour une commémoration de l’événement déclencheur de la Première Guerre mondiale.
▪ Une fête nationale, le 14 juillet 2014, mettant à l’honneur toutes les nations engagées dans la Grande Guerre, avec l’invitation des chefs d’État et de gouvernement pour le défilé du 14 juillet, où seraient invités à défiler les soldats de tous les pays belligérants de la Grande Guerre. Après le traditionnel défilé du 14 juillet, une parade géante serait organisée sur les Champs-Élysées, mise en scène par la troupe du Royal de Luxe, qui amènerait pour la première fois à Paris ses célèbres géants, déjà consacrés dans le monde entier.
▪ La commémoration du centième anniversaire de l’assassinat de Jean Jaurès, le 31 juillet 2014.
▪ Une commémoration décentralisée de la mobilisation générale et de l’entrée en guerre, le 2 août 2014, partout en France, avec le concours des communes.
▪ La commémoration de la première bataille de la Marne, au mois de septembre 2014.
▪ L’entrée au Panthéon de Maurice Genevoix, porte-parole légitime de la génération des combattants de la Grande Guerre, le 11 novembre 2014.
Certains points m’ont parus intéressants à être analysés dans le cadre de cet essai.
Le premier, et sûrement le plus polémique, est la question du « grand rassemblement culturel européen » à Sarajevo le 28 juin 2014. Le point de départ était de débuter la commémoration là où 100 ans plus tôt tout avait commencé. Mais cette idée se heurte à la réalité politique et à l’histoire de ce pays, qui a connu de graves crises intérieures et qui n’a pas été un modèle pour ce qui est des droits de l’Homme ; notamment pour la question kosovare ou lors de la guerre de Yougoslavie. Une question importante se pose : Comment peut-on inviter la plupart des chefs européens à Sarajevo sans parler des massacres et de la guerre yougoslave ?
Le deuxième point à analyser est celui d’un 14 juillet « mettant à l’honneur toutes les nations engagées dans la Grande Guerre ». En dehors des problèmes techniques qui peuvent exister sur le rythme du pas des autres armées nationales sur une musique française, il est important de se poser la question d’une cérémonie telle qu’elle est envisagée.
De plus, l’invitation de toutes « les nations engagées » dans la Grande Guerre est aussi intéressant. Il est difficilement compréhensible quelle place pourrait avoir par exemple l’Allemagne dans cette cérémonie. Un défilé militaire est une mise en avant d’une puissance guerrière et l’Allemagne pourrait ressentir cela comme une énième remémoration de la défaite. Ce qui n’est pas le but de ce centenaire.
Finalement, un argument assez simpliste pourrait être de dire que l’événement « commémoré » le 14 juillet n’est en rien lié à la première guerre mondiale ou à un processus de paix.
Le troisième et dernier est la question des personnalités mises en avant pour ce début de centenaire : la célébration de l’assassinat de Jean Jaurès d’une part et lapanthéonisation de Maurice Genevoix d’autre part. Je n’insisterais pas sur les problématiques soulevées par Stéphane Audouin-Rouzeau autour de la personne de Maurice Genevoix, mais je m’intéresserais de façon plus large à la problématique soulevée par ces célébrations. En effet, le fait de mettre en avant ces deux personnages – peu importe leurs pensées, leurs actes ou leurs nationalités– est une énième mise en avant des « grands » de l’Histoire, alors que la caractéristique principale du premier conflit mondial est qu’il ait ce côté anonyme et massif. Il est donc triste de voir qu’on s’intéresse à deux personnages (importants certes) au détriment du « poilu », qui est celui qui a mené la guerre, qui a souffert et qui devrait servir de modèle pour une commémoration.
–
Pour conclure, il faut souligner l’importance d’une célébration de la première guerre mondiale, qui est un événement majeur de l’histoire de France. Depuis la mort du dernier poilu, un ensemble de politiques et lois mémorielles ont vu le jour qui peuvent mettre à mal le message d’une commémoration du 11 novembre.
Il faut ajouter aussi le problème que peut avoir une initiative franco-française d’un centenaire de la première guerre mondiale, qui est devenu en quelque sorte aussi une guerre politique entre gauche et droite. La formule « Commémorer la Grande Guerre (2014-2020) : propositions pour un centenaire international » du rapport initial n’est que tromperie, il n’y a pas un organisme de réflexion « international » ni une consultation soutenue des partenaires européens sur cette question.
1L’ensemble des informations factuelles et statistiques sur la première guerre mondiale et l’entre-deux-guerres sont tirés des ouvrages suivants : Sylvain Schirmann, Quel ordre européen: de Versailles à la chute du IIIe Reich, Paris, Colin, coll. « Collection L’histoire au présent », 2006, 335 p et Pierre Milza, Les relations internationales de 1918 à 1939, Paris, A. Colin, coll. « Cursus », 1995.
2Voir http://www.humanite.fr/politique/11-novembre-un-memorial-day-la-francaise-508266 consulté le 13/02/2013
3J. Horne, « Guerres et réconciliations européennes au 20e siècle », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, 2009, vol. 4, no 104, pp. 3‑15.
4En effet le volume horaire des cours liés à la première guerre mondiale sont nettement inférieurs à celui de la seconde guerre mondiale dans l’enseignement secondaire.
5Propos repris par Maud Vergnol dans l’article de l’Humanité « 1914-2014 : régression mémorielle ? » paru le 9 Novembre 2012 : http://www.humanite.fr/politique/1914-2014-regression-memorielle-508269
6George L Mosse, De la Grande Guerre au totalitarisme : la brutalisation des sociétés européennes, Paris, Hachette littératures, 1999.
7Voir Loi n° 2012-273 du 28 février 2012 fixant au 11 novembre la commémoration de tous les morts pour la France
8http://www.ile-de-france.gouv.fr/index.php/prefecture/L-action-de-l-Etat/Centenaire-de-la-Premiere-Guerre-mondiale/Calendriers-des-evenements/2014 consulté le 14/02/2013
9Un facteur déterminant est les buts de guerre allemands d’avant 1914. Sur cette thématique voir :
Fritz Fischer, Griff nach der Weltmacht: die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914-1918., Düsseldorf, Droste, 1984.
10Hermann Hagspiel, Verständigung zwischen Deutschland und Frankreich?: die deutsch-französische Aussenpolitik der zwanziger Jahre im innenpolitischen Kräftefeld beider Länder, Bonn, L. Röhrscheid, coll. « Pariser historische Studien », 1987, 575 p.
11Il existe un grand nombre d’historiens qui s’occupent de la Grande Guerre en Europe. Une initiative du Max Weber Institut cherche justement à apporter un renouveau plus global à l’historiographie européenne de la Grande Guerre. Voir http://www.maxweberstiftung.de/forschung/erster-weltkrieg.html
On peut aussi noter l’excellent travail effectué par le Centre International de Recherche de l’Historial de la Grande Guerre dont on peut lire le carnet de recherche sur http://1418.hypotheses.org/
Merci pour ce papier Florian Godefroy !
Il est très intéressant d’analyser cette commémoration sous l’angle de la signification de cette célébration. A nouveau pour écrire une histoire des “Grands Hommes”, d’une utilisation de l’événement mettant plus en avant victoire/défaite de différents pays qu’une histoire commune européenne de massacre d’anonymes. C’est dommage de ne pas justement profiter de cette commémoration pour rappeler les points communs des pays européens qui font la réalité historique de ce conflit. Ainsi, permettant d’une certaine manière de construire des “lieux de mémoire” communs à une maison Europe dont l’unité n’a été que trop construite par le haut… et les “Grands Hommes” !
Merci a toi pour ce commentaire et je ne peux que me joindre à ton analyse.
Il est fâcheux de voir encore et toujours cette histoire des “Grands Hommes”. Comme par hasard, cette vision s’associe aussi au courant du roman national que dénoncent les auteurs de l’ouvrage “Les historiens de garde : De Lorànt Deutsch à Patrick Buisson, la résurgence du roman national”.
L’histoire du petit intéresse moins, fascine moins… et fait surement moins vendre d’ouvrages. Mais je crois que derrière cette facette mercantile se cache aussi les fiertés nationales des États qui souhaitent commémorer cet évènement à leur manière.